Comments of The language of polypathology

Assessment tools

A systematic review of methods to measure comorbidity revealed one that was a simple disease count and 12 indexes (27). The following were regarded as valid and reliable:

The Charlson Index

This is the most extensively used instrument for prognostic evaluation in patients with comorbidity. It was published initially in 1987 and subsequently modified in 1994. The creation of the Charlson index (28) was initially based on a prospective study of 559 patients that correlated one-year mortality with comorbidity (Table 2). Depending on the cause of mortality, a score was given to each chronic disease present and, when these were added up, the result was an index which correlated well with mortality.

The success of the Charlson index is largely due a the modification introduced by Deyo (29), who adapted to the diagnostic codes stored in administrative databases with information about more than 27,000 patients subjected to lumbar spine interventions in 1985. Deyo's adaptation of the Charlson index has become the most widely used index of comorbidity. It is important to emphasize that the study was based on a hospital cohort and on one-year mortality. The mortality for each study patient quartile was: score 0: 12%; score 1-2: 26%; score 3-4: 52% and score 5: 85%.

The index has subsequently been validated for different geographic areas and different groups of patients with specific pathologies, and it has also been correlated with many variables such as health-related quality of life, readmissions and health costs, among
others.

Table 2. Modified Charlson Index

Tab2_cap2

 

Existing comments

25/12/2014 Eva Martin Ruiz
blank blank blank blank blank 0 votes

Tanto este índice como otro posible a utilizar para la valoración y clasificación de pacientes tiene sus ventajas así como sus riesgos y limitaciones. Coincido y suscribo lo comentado por el resto de compañeros, es cierto que cuando queremos realizar una aproximación a la simplificación a un número de la realidad de una persona y su entorno, con sus especificaciones, sus complejidades propias y demás, se corre el riesgo de la imprecisión.

Por otro lado, en los últimos años, buena parte de los trabajos publicados que he consultado utilizan este índice de charlson, que para trabajos epidemiológicos resulta bien útil. Otro aspectos bien diferente vendría de la investigación cualitativa y los matices y comentarios que se le pueden hacer a esta aproximación de simplicación de la realidad compleja de los pacientes.

blank blank blank blank blank 0 votes

No conocía estas escalas y no les encuentro mucho utilidad. De acuerdo con el compañero en que es demasiado genérica , no todos los tumores metastásicos  tienen la misma mortalidad, hay enfermedades como el SIDA  en la que los nuevos tratamientos están alargando la vida de estos pacientes y que ya no deberían puntuar tanto respecto a la mortalidad. 

blank blank blank blank blank 0 votes

Quizás esta escala intenta unir comorbilidad con "riesgo" de mortalidad y eso, para mí al menos la hace menos utilizable en el estudio de la complejidad de las enfermedades crónicas

24/05/2012 María Lopez Cano
blank blank blank blank blank 0 votes

Todas estas herramientas validadas, son utiles en cuanto que nos ayudan  en la valoracion, a  aproximarnos con mayor grado de fiabilidad a la situación real que vive el paciente y por tanto a intervenir en función de las alteraciones existentes. 

Son instrumentos orientativos.

blank blank blank blank blank 0 votes

EStoy de acuerdo con los comentarios anteriores. Es la escala más usada y validada. No obstante y como todas las escalas siempre son incompletas ya que valoran categorías genéricas. Por ejemplo, no sería igual tener una neoplasia pancreática estadio IV que una neoplasia de colon localizada, sin embargo la puntuación es la misma. Por cierto, ¿se podría considerar la edad como un item de la escala?.

blank blank blank blank blank 0 votes

Sin duda el uso de herramientas comunes permite, entre otras muchas ventajas, la comparabilidad de las intervenciones que se realizan en distintos sitios y si las poblaciones a las que van dirigidas son o no similares a la nuestra. El uso de herramientas como la clasificación del paciente pluripatológico que surgió en Andalucia y que se ha extendido al resto de la geografía española ha permitido la realización de proyectos como el PROFUND. No obstante, y salvo que me corrija Máximo, esta herramienta creo que es de ámbito nacional, y fuera de nuestras fronteras no se aplica, por lo que es dificil comparar los índices pronósticos como el del PROFUND con otros de paises anglosajones por ejemplo.

blank blank blank blank blank 0 votes

En el ámbito de la Nefrología, sobre todo en el área de diálisis, actualmente el índice de Charlson modificado es el más utilizado para valorar la comorbilidad de los pacientes con Enfermedad renal crónica.

Add a comment

 
Please log in to post your comment